近期，為全球球迷矚目的世界杯正在俄羅斯激烈、緊張地進(jìn)行。

此前，作為擁有“本屆世界杯中國大陸地區(qū)獨(dú)家全媒體轉(zhuǎn)播權(quán)及分授權(quán)權(quán)利”的中央廣播電視總臺，發(fā)布了《2018年俄羅斯世界杯版權(quán)聲明》，其中明確規(guī)定：“未經(jīng)我臺書面授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)或個人不得在中國大陸地區(qū)通過電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊網(wǎng)、IPTV、互聯(lián)網(wǎng)電視、移動媒體電視、各類應(yīng)用軟件及其他任何音視頻轉(zhuǎn)播技術(shù)或平臺以直播、延遲播出、點(diǎn)播、輪播、下載或劇場院線播放、公共場所播放等其他任何方式使用2018年世界杯比賽的音視頻節(jié)目內(nèi)容、廣播電視信號或任何相關(guān)素材?！?/p>

如何理解上述《聲明》呢?首先，必須明確，對于體育賽事的相關(guān)節(jié)目內(nèi)容，根據(jù)《著作權(quán)法》中關(guān)于作品構(gòu)成的要求，可以分為作品和錄音錄像制品，兩類情形分別受到不同程度的法律保護(hù)。

構(gòu)成作品的體育賽事節(jié)目

著作權(quán)維權(quán)的前提，是比賽節(jié)目本身構(gòu)成了滿足《著作權(quán)法》要求的作品。在國外，相關(guān)調(diào)查表明，法院一般認(rèn)可足球比賽的視聽記錄構(gòu)成作品，并不對其獨(dú)創(chuàng)性提出過高的要求。同樣，在我國，也有認(rèn)可體育賽事節(jié)目構(gòu)成作品的相關(guān)案例。

從作品類型上說，比賽節(jié)目可以構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”(以下簡稱“類電影作品”)或者“匯編作品”。這是因為，比賽節(jié)目的制作，是通過若干臺不同位置的活動錄制設(shè)備拍攝，編導(dǎo)通過對鏡頭進(jìn)行選擇、編排，最終形成觀眾看到的畫面，包括現(xiàn)場畫面、特寫鏡頭、場外畫面，并配有點(diǎn)評解說，整體體現(xiàn)了一種獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。而從其創(chuàng)作過程來看，兼具“類電影作品”和“匯編作品”的特征。

在比賽節(jié)目構(gòu)成作品的前提下，權(quán)利人主要基于機(jī)械表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)維護(hù)自己的權(quán)利。

機(jī)械表演權(quán)，是指通過機(jī)械裝置公開表演作品以及公開播送作品的權(quán)利。例如，在商場、超市、賓館、酒吧、餐館、咖啡廳等場所通過各種機(jī)械裝置播放事先錄制的體育節(jié)目就是典型的“機(jī)械表演”。

放映權(quán)，是指通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利。例如，將世界杯體育節(jié)目錄制下來，通過劇場影院的放映機(jī)播放，就是一種典型的放映。

廣播權(quán)，是指以無線方式公開廣播或傳播作品，以有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。主張此項權(quán)利主要用來應(yīng)對在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下盜播他人比賽節(jié)目的侵權(quán)行為，例如某電視臺盜取他人節(jié)目信號后在電視上轉(zhuǎn)播。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。主張此項權(quán)利主要用來應(yīng)對在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下盜播他人比賽節(jié)目信號的侵權(quán)行為。例如某網(wǎng)站盜取他人節(jié)目信號并錄播后，上傳到網(wǎng)站服務(wù)器供他人點(diǎn)擊收看。

廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)，值得注意的是，這是一種鄰接權(quán)，指廣播組織(廣播電臺、電視臺等)就自己播放的信號享有的專有權(quán)利，其保護(hù)的客體是節(jié)目信號。不管轉(zhuǎn)播信號的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，只要他人擅自轉(zhuǎn)播其廣播信號，就涉嫌侵權(quán)。從這個角度看，這一權(quán)利的保護(hù)范圍要寬于廣播權(quán)，但其主體限于廣播電臺、電視臺等特定主體。

另外，如果直播者制作的比賽節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性不足，就只能構(gòu)成錄音錄像制品，權(quán)利人就只能通過鄰接權(quán)來主張權(quán)利。相對于作品形式的直播節(jié)目而言，只能構(gòu)成錄音錄像制品的直播節(jié)目將在保護(hù)程度上有所削弱，權(quán)利人一般可以嘗試通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、許可電視臺播放權(quán)和廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)來維權(quán)。

特殊的體育節(jié)目版權(quán)侵權(quán)行為

對于構(gòu)成作品的體育賽事節(jié)目而言，前文提到，有5種權(quán)利可以應(yīng)付大多數(shù)侵權(quán)行為，但是，對于某一網(wǎng)站盜取直播節(jié)目信號并在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實時轉(zhuǎn)播的行為，這5種權(quán)利都無濟(jì)于事。因為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不能適用廣播權(quán)，機(jī)械表演權(quán)和放映權(quán)在此情形下同樣難以適用;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)要求的是“可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品”的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，而在網(wǎng)絡(luò)上實時盜播屬于非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，并不滿足這一定義;廣播組織權(quán)同樣在學(xué)理上被認(rèn)為不適用于規(guī)制此種環(huán)境下的侵權(quán)行為，因為無論是《羅馬公約》《Trips協(xié)議》，還是我國《著作權(quán)法》，均沒有對“廣播組織有權(quán)禁止通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其播出的節(jié)目”做出明確規(guī)定。

為了解決這一問題，一些法院嘗試運(yùn)用《著作權(quán)法》中的兜底條款，即現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條最后一項規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。但是，要徹底解決這一問題，仍然有待于《著作權(quán)法》的應(yīng)對性修訂。